転職活動を始めたとき、私は「転職の軸は、応募前に完成させるもの」だと思っていました。
人事として制度企画、評価、報酬、労務、システム運用、業務自動化まで扱ってきたので、次もその経験を生かせる仕事がよい。制度と経営の考え方がつながっている会社がよい。社会に意味のある事業がよい。企画だけで終わらず、実装や運用まで担いたい。希望を並べることはできました。
ところが、実際に求人を読み、企業と話し、面接を受けると、その条件だけでは自分の反応を説明できませんでした。条件がよいのに進みたいと思えない会社があり、年収や役職が最大ではなくても、何度も調べたくなる会社がありました。
私に足りなかったのは、条件の数ではありませんでした。自分が何を基準に条件を評価しているのか、その判断原理の言葉でした。
この記事では、転職活動の途中で私の言葉がどう変わったかを振り返ります。特定の会社を評価する記事ではなく、私個人の経験です。会社名や個人名は伏せ、業界と規模感だけで記載します。
最初は職務内容の一致を探していた
私は長く、人事領域で「仕組みをつくる」仕事をしてきました。課題を誰かの努力不足として片づけるより、役割、権限、評価、報酬、情報の流れ、運用負荷まで含めて構造として捉える方が得意です。
成長中の中規模IT企業では、制度を考えるだけでなく、現場で使える形へ落とし込み、システムや運用へ接続するところまで経験しました。過去には小規模なサービス業の現場責任者、成長企業の人事、事業会社の人事管理職なども経験しています。整っていない状況で問題を収束させる仕事も少なくありませんでした。
そのため転職活動の初期は、今できることをより大きな範囲で発揮できる求人を探しました。制度企画の裁量、経営との距離、人事領域の広さ。どれも間違った条件ではありません。ただ、面談や面接を重ねるほど、それだけでは転職する理由として足りないと感じるようになりました。
同じような仕事ができても、会社が見ている時間の長さが違えば、仕事の意味が変わるからです。
現職への不満は 意思決定の時間軸 という言葉に変わった
活動の初期、私は現職への違和感をかなり強い言葉で捉えていました。事業の進め方や、制度と経営のつながりについて、個別の判断を批判する言葉になりがちでした。
しかし、複数の会社を比較し、他者やAIとの対話を重ねると、違和感の中心は「特定の判断が正しいか、間違っているか」ではないと分かってきました。
私がつらかったのは、短い時間軸の中で成果を求め続けることでした。数年先の事業や組織に何を残すのかより、目の前の課題をどう処理するかへ判断が寄り続ける環境に、自分の仕事観が合わなくなっていました。
この気づきによって、転職軸は「制度企画ができる会社」から、「時間をかけて価値を蓄積する意思決定に、人事として関われる会社」へ変わりました。
不満を会社への評価として語るのではなく、自分が次の環境に求める条件へ翻訳できたことは、今回の転職活動で最も大きな更新の一つでした。
不合格や辞退も 判断材料になった
転職活動では、選考が順調に進んだ経験だけが役立ったわけではありません。
ある大手専門サービス企業の最終選考で不合格になったときは、期待していた選択肢がなくなり、悔しさが残りました。一方で、知名度のある会社で最終段階まで進んだことと、自分が本当に求める働き方が一致することは別だとも気づきました。
また、ある大規模金融系企業では、副業に制約があることが大きな論点になりました。それまでは、副業可否を福利厚生欄の一項目として見ていました。しかし私にとっては、収入の問題だけではありませんでした。自分で小さな仕組みやサービスをつくること、会社の外でも専門性を試すこと。その自由が、自律性や能力発揮に直結していたのです。
「副業ができる会社がよい」という条件は、「会社の外にも自分の可能性を持っていたい」という価値観へ言い換わりました。
不合格や辞退は、転職活動の失敗として片づけることもできます。けれど私の場合、何を失ったときに悔しいのか、どの条件で進む気持ちが止まるのかを観察することで、境界線がはっきりしました。
社会的意義より 価値が積み重なる事業を求めていた
活動中は、社会課題を掲げるスタートアップ、物流を支える成長企業、BtoBサービスを展開するIT企業など、業界も規模も異なる会社を検討しました。
社会的意義が大きいことは、今でも大切だと思っています。ただ、社会的意義を掲げていることだけでは、私は動きませんでした。事業が長く続く構造になっているか。経営が何年先を見て投資しているか。人事の仕事が採用や制度の短期課題だけでなく、事業の将来へつながっているか。そこまで考えられる会社に、より強く惹かれていました。
ここで、私の言う「社会的意義」は、「立派に見える事業」から「時間をかけて価値が残る事業」へ変わりました。
抽象的な言葉は便利です。しかし、同じ言葉でも、人によって意味が違います。転職活動では、自分が使っている言葉を、具体的な出来事や選択に照らして何度も定義し直す必要があると感じました。
歴史ある大企業の難しさを 避けたい古さ ではなくなった
最終的に強く惹かれたのは、複数の事業を持つ歴史ある大規模な小売グループでした。
以前の私は、意思決定が速く、自分で仕組みを実装できる環境を好んでいました。歴史ある大企業には、関係者の多さ、調整の複雑さ、変化の遅さという不安もありました。
それでも調べ、選考で話を聞くうちに、その難しさの見え方が変わりました。長い歴史の中で蓄積された顧客との信頼、地域との関係、現場の文化、複数事業の事情。それらは、単純に壊して新しくすればよいものではありません。
私は、何もないところに素早く制度をつくるだけでなく、すでにある価値を理解し、壊さずに変える仕事に挑戦したいのだと気づきました。
裁量の意味も変わりました。「自分で早く決められること」だけでなく、「多くの関係者の信頼を得ながら、変化を実装できること」も裁量であり、影響力だと考えるようになりました。
年収だけでなく 時間と自由と役割を一緒に比べた
条件を比較する段階では、年収はもちろん確認しました。ただし、数字だけで候補を並べると、自分の納得感とずれる場面がありました。
同じ年収水準でも、所定労働時間、残業の扱い、働く場所、副業の可否、期待される役割、数年後の成長機会によって意味は変わります。私は最終的に、年収を最大化するより、自分が大切にしたい時間軸で仕事ができることを優先しました。
これは収入を軽視したという話ではありません。何と交換なら差を受け入れられるのかを、具体的に考えた結果です。
転職条件は、表の各項目を独立して採点するだけでは決まりません。条件同士の関係と、その条件が自分の生活や働き方にとって何を意味するかまで考えて、初めて比較できるのだと思います。
転職軸は ぶれたのではなく更新された
活動前と内定後で、私の転職軸はかなり変わりました。
- 制度企画ができる会社から、事業課題と人事を接続できる会社へ
- 社会的意義がある会社から、時間とともに価値が積み重なる事業へ
- 自分で早く決められる裁量から、信頼を通じて変化を実装する影響力へ
- 年収の比較から、時間、自由、役割、将来性を含む生活全体の比較へ
- できないことを克服する発想から、自分の能力が生きる配置を選ぶ発想へ
最初からこの言葉を持っていたわけではありません。求人を読み、面談で違和感を覚え、面接で質問され、不合格を経験し、辞退を考え、家族や周囲と話し、AIとの対話で同じテーマを何度も掘り返す中で、少しずつ言葉になりました。
AIが正解を教えたわけでもありません。私が話した出来事を並べ、繰り返し現れる反応や矛盾を示し、別の言い方を返しただけです。最後にどの言葉を残すか、どのリスクを引き受けるかを決めたのは私自身でした。
私が残しておけばよかった記録
振り返ると、会社ごとの条件表より、次の記録を残しておく方が役立ったと思います。
- 面談や面接の直後に、気持ちが上がったか下がったか
- 最も印象に残った相手の言葉
- 条件はよいのに進みたくないと感じた理由
- 不合格のあと、何を失ったことが一番悔しかったか
- 辞退を考えたとき、どの条件が境界線になったか
- 同じ会社を何度も調べた理由は、期待だったか不安だったか
- 内定を受けた時点で、何を得て何を諦める選択だと考えたか
感情は、そのままでは会社の評価になりません。しかし、自分の判断を理解するための手がかりにはなります。大切なのは、「この会社は悪い」と結論づけることではなく、「私は何に反応したのか」を分解することです。
これから転職活動をする人へ
転職の軸が決まらないなら、活動を始める前に完成させなくてもよいと思います。今の時点での仮説を置き、実際の出来事に触れたあとで書き換えてください。
次の面談や面接のあと、三つだけ記録してみてください。
- 何に惹かれたか
- 何に違和感を持ったか
- 次に確かめたいことは何か
数社分がたまったら、繰り返し出てくる言葉を見比べます。最初に掲げた条件と、実際に時間を使った会社、辞退した会社、悔しかった選考を並べると、宣言した価値観とは別に、行動に表れた価値観が見えることがあります。
転職活動は、会社を選ぶだけの時間ではありません。自分がどのような時間軸で働き、どのような関係の中で力を使い、何を積み上げたいのかを知る時間でもあります。
私の転職軸は、活動の途中で何度も変わりました。それは迷走ではなく、経験から学び、判断の解像度が上がった結果でした。
